¿Necesitas Full Frame?

La necesidad real y el capricho consumista

Petirrojo
EM5+ m.zuiko 75-300II
La estabilización del sensor y el factor de conversión 2X hacen del m4/3 una delicia para los fotógrafos de naturaleza.

Vivimos en una sociedad de consumo. Es un hecho y no podemos abstraernos de ello. Por ello, las compañías necesitan que compres sus productos, sean los adecuados para tus necesidades o no. Muchas veces las necesidades son reales, pero otras son completamente imaginarias, creadas por las propias marcas o sus terminales para vender un producto.

De nuevo, la corrupción del lenguaje.

Términos como:

• Sensor recortado: ¿qué lo han cortado con unas tijeras?
• Sensor pequeño: según se mire, ¿comparado con quién?, he leído un par de veces "sensor enano"
• Formato Completo: ¿los demás formatos es que les falta algo? si el 35 mm es el completo es que los demás están incompletos.
• Micro: como dice Robin Wong, el prefijo micro no favorece comercialmente al sistema
• Dar el salto: el salto a lo pro, se entiende.
  

Sigan Vds., seguro que ven ejemplos por todas partes de cómo ciertos influencers, blogs y demás han introducido estas expresiones en nuestro lenguaje fotográfico encaminados a generar la idea de que hay un formato profesional, completo y mejor en todos los sentidos.

No existen las cámaras "estrictamente profesionales"

O, como dicen, "no es la cámara, sino el camarero".

En el caso de la electrónica y más concretamente de la fotografía, la calidad de los equipos en la actualidad es incomparable.

Cualquier cámara, por barata que sea, es una buena cámara en las manos apropiadas. Joe Edelman realizó toda una sesión de fotografía de moda con una Olympus PEN EPL-9 y el objetivo del kit, tirando en jpg, solo para demostrar que puede hacerse si se tienen el talento y los conocimientos necesarios. Vean el vídeo y se darán cuenta como alguno que se cree muy profesional solo por el equipo que lleva no es más que otra víctima del marketing de las marcas.

Eric Gibaud, quien trabaja profesionalmente con dos EM5 mkII y los m.zuiko 12-40 pro, discute este tema extensamente en un vídeo en español.

Lo importante es que el equipo se ajuste a tus necesidades, pero ¿cuáles son tus necesidades?

Burro grande, ande o no ande

Muchos fotógrafos piensan que una cámara pequeña no puede ser profesional, que "no da la imagen".

Esto lo debe valorar cada profesional, para quien su equipo es una inversión y debe obtener beneficio económico del mismo, sí o sí.

Para un aficionado, las cosas son distintas, ya que su cámara es un gasto, no una inversión. Un aficionado no debería preocuparse por la imagen que da con su equipo, a menos que entremos en explicaciones psicológicas sobre reforzamiento social en las que no entraré... por ahora.

Lo cierto es que las grandes marcas están interesadas en vender sus equipos FF, de gran valor añadido, y para ello tienen que crear el estado de opinión según el cual no eres un fotógrafo serio si no tienes una FF y te paseas con un teleobjetivo de 50 cm de largo y varios Kg de peso.

Las supuestas ventajas del FF

Nuestro amigo vendedor de El Corte Inglés, quien ha sido aleccionado por el representante de Canon, te contará que el FF tiene estas tres ventajas:

1. Menor profundidad de campo y mejor bokeh
2. Mayor rango dinámico
3. Menor ruido a altos ISO

Vamos a desmitificar algunos mitos, brevemente porque quiero dedicar varias entradas a este tema y aportar más datos en cada una.

Menor profundidad de campo y mayor bokeh

¿En serio es una ventaja tener menor profundidad de campo?. En todo caso, en algunas ocasiones será ventaja, y en otras, inconveniente.

El tema del bokeh es distinto, ya se confunde este concepto con estrictamente tener poca profundidad de campo, singularmente cuando hablamos de retrato.

Para los que andan confundidos recomiendo esta entrada de Dzoom.

Básicamente, el bokeh es la calidad y cualidad del fondo de una fotografía, y en japonés significa "desenfoque". Es cierto que el m4/3 tiene más profundidad de campo, pero eso no quiere decir que no se pueda conseguir un bokeh excelente. Básicamente podemos conseguir mejor bokeh separando el sujeto del fondo o usando una mayor apertura de diafragma. Así de simple, existe una gama de objetivos pro y premium con aperturas de 2.8, 1.8 o incluso 1.2 (los más caros). Singularmente en m.zuiko 45 f1.8 es una ganga y ofrece una calidad de bokeh excelente. Aquí lo analizan extensamente.

Mayor rango dinámico

De nuevo, técnicamente es cierto que un sensor el doble de grande ofrece mayor rango dinámico.

Veamos los datos según DxOMark.

Recordemos de una entrada anterior que Un valor de 12 EV es excelente, con diferencias inferiores a 0,5 EV normalmente no se notan. El rango dinámico es una escala abierta.

 

Todas la Olympus tienen según esto un rango dinámico excelente, de hecho mejor que algunos sensores de más tamaño, como la EOS RP, y mayores cifras son inapreciables.

Robin Wong analiza extensamente este tema y como para él, el RD de las Olympus es más que suficiente.

Menos ruido a altos ISO

Aquí no hay nada que objetar, la física es la que es, y el doble de área de sensor produce imágenes con menos ruido, ya que capta mucha más luz.

La pregunta es ¿hasta dónde? Es decir ¿hasta dónde podemos decir que las m4/3 producen imágenes limpias? Juzguen Vds. mismos en el blog de Robin Wong tienen imágenes de sobra que les demostrarán que a 6400 ISO las imágenes están muy limpias. A 3200 ISO el ruido es inapreciable.

En resumen, si tu fotografía te va a llevar a tener que utilizar 6400 ISO o más, ve al por el FF, en caso contrario, el ruido no es un motivo para "dar el salto".

Esto es sin tener en cuenta detalles como el estabilizador, el peso...

Para más detalles, consultar la entrada anterior sobre las pruebas de los sensores.

Ampliaré estos datos en posteriores entradas.

Detalle en el interior de un cañón de 357 mm. Batería de Punta Paloma (Cádiz)
EM5 mkII+m.zuiko 12-50 ISO 4000
1/60s f3.5 a 12mm
jpg de la cámara
¿Ruido?